Polymarket, Kalshi y la frontera entre el trading de criptomonedas y los juegos de azar: cómo regula Europa los mercados de predicción en 2026

Los mercados de predicción han pasado de ser una idea minoritaria de Internet a convertirse en una cuestión regulatoria que las autoridades europeas se toman cada vez más en serio. Servicios como Polymarket y Kalshi permiten a los usuarios adoptar posiciones sobre si ocurrirá o no un acontecimiento futuro, con temas que abarcan desde elecciones y deportes hasta inflación, tipos de interés, condiciones meteorológicas y precios de criptomonedas. La experiencia puede parecerse al trading porque los contratos pueden tener precios de mercado y, en algunos casos, comprarse y venderse antes de que se resuelva el acontecimiento. Sin embargo, el resultado económico también puede parecerse mucho a una apuesta: se arriesga dinero sobre un suceso incierto y el pago final depende de que se produzca un resultado determinado. A septiembre de 2026, Europa no dispone de una categoría jurídica única ni de una licencia común que cubra todos los mercados de predicción. Las normas financieras de la UE pueden aplicarse a determinados contratos sobre acontecimientos, mientras que las leyes nacionales sobre juegos de azar pueden afectar a otros, y un mismo servicio puede recibir un tratamiento diferente de un país a otro. Por tanto, la cuestión regulatoria principal no es si un sitio utiliza criptomonedas, terminología bursátil o una interfaz similar a la de un mercado financiero, sino qué hace realmente el contrato, qué acontecimiento determina el pago y qué legislación se aplica en el país del usuario.

Por qué los mercados de predicción difuminan la frontera entre trading y juegos de azar

Un mercado de predicción típico se estructura alrededor de una pregunta con un resultado futuro claramente definido. Un contrato puede preguntar si un candidato ganará unas elecciones, si un banco central modificará los tipos de interés, si un equipo vencerá en un partido o si Bitcoin terminará por encima de un determinado precio en un momento concreto. Los usuarios eligen una de las posibles respuestas y el contrato se liquida de acuerdo con unas reglas preestablecidas y una fuente de información determinada. Esto es distinto de comprar una acción de una empresa, porque el usuario no adquiere una participación en un negocio ni un derecho sobre sus futuros beneficios. También se diferencia de una apuesta tradicional en una casa de apuestas por su presentación, ya que la posición puede cotizar como un contrato negociable cuyo precio cambia a medida que otros usuarios compran y venden. Esta combinación explica por qué los reguladores utilizan cada vez más el término “contrato sobre acontecimientos” al referirse a los mercados de predicción. El producto puede parecer un instrumento financiero por su forma y, al mismo tiempo, generar un resultado comparable al de una apuesta.

Polymarket y Kalshi muestran dos formas distintas de desarrollar este modelo. La propia documentación de Polymarket de 2026 explica que los usuarios negocian posiciones sobre los resultados de acontecimientos futuros y que las posiciones opuestas SÍ y NO están totalmente garantizadas por un dólar estadounidense en USDC; cuando se resuelve el mercado, la posición asociada al resultado correcto recibe un dólar estadounidense en USDC. Kalshi también utiliza contratos sobre acontecimientos, pero su estructura en el mercado estadounidense es diferente: está reconocido por la Commodity Futures Trading Commission de Estados Unidos como mercado de contratos designado y sus contratos de predicción estándar se presentan como contratos sobre acontecimientos regulados, no como apuestas con criptomonedas. Kalshi indica que un contrato correcto vale un dólar estadounidense en el momento de la liquidación. Estas diferencias estructurales son importantes para el funcionamiento de cada empresa, pero no determinan por sí solas su legalidad en Europa. El estatus regulatorio estadounidense no concede automáticamente autorización para prestar servicios a consumidores europeos, y utilizar USDC tampoco convierte automáticamente un producto de apuestas en una inversión regulada.

La frontera jurídica resulta más clara cuando se analiza la sustancia económica en lugar de la terminología comercial. Si un consumidor paga dinero por la posibilidad de recibir una cantidad fija en función de un acontecimiento deportivo, político u otro suceso no financiero incierto, una autoridad nacional de juegos de azar puede considerar que se trata de una apuesta. Si el contrato sobre acontecimientos está vinculado a una variable financiera y cumple la definición jurídica de instrumento financiero, pueden aplicarse las normas sobre valores y derivados. Algunos contratos pueden situarse cerca de ambas categorías, motivo por el que las orientaciones europeas de 2026 se concentran en cada producto concreto en lugar de utilizar una clasificación general como “mercado de predicción”. Este enfoque también impide que un simple cambio de terminología modifique la naturaleza jurídica del producto. Llamar “operación” a una apuesta, mostrar un gráfico de precios en movimiento o realizar la liquidación mediante un criptoactivo no elimina la cuestión fundamental: por qué está pagando el cliente y qué acontecimiento determina si recuperará dinero.

Qué hace que un contrato sobre acontecimientos parezca una operación financiera y, al mismo tiempo, una apuesta

Las características propias del trading son fáciles de identificar. Un contrato puede tener un precio cotizado, los usuarios pueden adoptar posiciones opuestas y ese precio puede cambiar cuando aparece nueva información. En determinados servicios, un usuario puede cerrar su posición antes de que el acontecimiento se resuelva definitivamente, en lugar de esperar hasta la liquidación. Esto genera un comportamiento típico de los mercados: los participantes pueden entrar a un precio, salir a otro e intentar obtener beneficio de los cambios en las expectativas. El precio también puede funcionar como una medida resumida del sentimiento colectivo. Por ejemplo, un contrato SÍ que cotiza a 0,65 suele interpretarse informalmente como una estimación del mercado cercana al 65 % de probabilidad de que ocurra el acontecimiento. Esta interpretación puede resultar útil, pero no debe confundirse con una previsión oficial ni con una probabilidad estadísticamente garantizada. El precio se forma a partir de los participantes, la liquidez, las reglas del mercado y la información disponible, no a partir de una entidad independiente encargada de realizar previsiones.

Las características propias de las apuestas son igualmente importantes. Muchos contratos sobre acontecimientos terminan con un resultado binario: el suceso ocurre o no ocurre, y la opción correcta recibe un pago fijo mientras que la incorrecta no lo recibe. Por tanto, el consumidor arriesga dinero sobre un acontecimiento futuro incierto, con frecuencia relacionado con temas tradicionalmente asociados a las apuestas, como los deportes o las elecciones. Esta similitud aumenta cuando el contrato no tiene una finalidad clara de inversión o cobertura y se utiliza principalmente para especular a corto plazo. Las autoridades europeas también han prestado atención a las características de comportamiento asociadas a estos productos, entre ellas el acceso continuo, los cambios rápidos de precios y la posibilidad de pasar de un acontecimiento de actualidad a otro. Estas funciones pueden hacer que la actividad parezca más cercana al trading activo, pero también pueden favorecer apuestas repetidas de una forma conocida por los reguladores del sector del juego.

Para los usuarios, esta distinción práctica es importante porque las medidas de protección pueden ser muy diferentes. Una empresa de inversión regulada suele estar sujeta a normas sobre conducta financiera, divulgación de información y autorización, mientras que un operador de juegos de azar con licencia debe cumplir requisitos relacionados con aspectos como la verificación de edad, el juego responsable, la integridad de las apuestas y la protección del cliente. Un servicio sin licencia puede quedar fuera de ambos sistemas de protección en el país donde reside el usuario. Esta es una de las razones por las que una interfaz similar a la de los mercados financieros no debe considerarse una prueba de que un producto constituye una inversión convencional. El precio de un contrato de predicción puede aportar información, pero también puede cambiar bruscamente cuando existe poca liquidez, cuando un participante importante entra o sale del mercado o cuando las reglas de resolución se interpretan incorrectamente. Antes de arriesgar dinero, las preguntas más importantes son quién regula al operador en el ámbito local, qué categoría jurídica corresponde al contrato y qué vías de reclamación existen si surge una disputa sobre la liquidación o las retiradas de fondos.

Cómo tratan la UE y los reguladores europeos los mercados de predicción en 2026

La Unión Europea no dispone de una licencia única para mercados de predicción que sustituya a las normas nacionales. En su lugar, las autoridades examinan las características del contrato sobre acontecimientos. El 3 de julio de 2026, la Autoridad Europea de Valores y Mercados abordó directamente el crecimiento de estos mercados. ESMA describió los contratos sobre acontecimientos como productos cuyo resultado financiero es binario y depende de una respuesta afirmativa o negativa a una pregunta sobre un suceso futuro. De forma especialmente relevante, indicó que la naturaleza de la cuestión subyacente determina si un contrato puede clasificarse como instrumento financiero y también señaló que un contrato sobre acontecimientos puede considerarse una apuesta conforme a la legislación nacional sobre juegos de azar. Esto significa que dos contratos ofrecidos a través del mismo sitio pueden pertenecer potencialmente a categorías regulatorias diferentes. Un contrato vinculado a un indicador financiero puede analizarse conforme a la normativa de los mercados financieros, mientras que uno relacionado con un resultado deportivo o político puede estar sujeto principalmente a las leyes nacionales sobre juegos de azar.

ESMA también aclaró qué ocurre cuando un contrato sobre acontecimientos sí se considera un instrumento financiero. En ese caso se trata como un derivado, y su pago binario puede quedar incluido en las medidas nacionales vigentes de intervención de productos relativas a las opciones binarias. Estas medidas prohíben la comercialización, distribución o venta a clientes minoristas de determinadas opciones binarias cubiertas por esas restricciones. ESMA recordó además a las empresas que la distribución en la UE de contratos sobre acontecimientos que se consideran instrumentos financieros requiere autorización como empresa de inversión, incluso cuando esos contratos se ofrecen exclusivamente a clientes no minoristas. En términos sencillos, presentar un contrato sobre acontecimientos como producto financiero no crea una vía para evitar la regulación. Si realmente es un instrumento financiero, se aplican las normas de los servicios financieros; si se considera una apuesta, pueden aplicarse las leyes nacionales de juegos de azar. La posición regulatoria de 2026 reduce así el margen para las empresas que intentan recurrir a una terminología ambigua para evitar ambos sistemas de autorización.

Los reguladores nacionales de juegos de azar actúan de forma paralela a ESMA. El 17 de junio de 2026, autoridades de Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, Polonia, Portugal, España y Suiza publicaron una declaración conjunta sobre los mercados de predicción. Acordaron aumentar la cooperación contra los servicios que no cumplan las normas locales y destacaron preocupaciones relacionadas con el acceso permanente, controles insuficientes de edad o identidad, ausencia de límites integrados de apuestas o tiempo, integridad de las apuestas y riesgo de bloqueo de fondos. La declaración es importante porque demuestra que las medidas de aplicación de la ley están cada vez más coordinadas, aunque la legislación sobre juegos de azar continúe siendo nacional. También confirma que “Europa” no debe considerarse un único mercado homogéneo para estos productos. Los operadores deben evaluar la legislación país por país y los consumidores no deberían asumir que la disponibilidad en un Estado europeo significa que el mismo servicio es legal en otro.

Francia demuestra por qué la liquidación con criptomonedas no modifica la legislación sobre juegos de azar

Francia ofrece uno de los ejemplos más claros de cómo las autoridades europeas separan la tecnología de pago de la naturaleza jurídica del producto. En noviembre de 2024, la Autorité nationale des jeux, o ANJ, examinó Polymarket y consideró que su oferta podía constituir una actividad de juegos de azar no autorizada conforme a la legislación francesa. Tras el contacto con el operador, se introdujo un bloqueo geográfico destinado a impedir las apuestas desde Francia. La ANJ realizó una precisión especialmente directa sobre las criptomonedas: indicó que su intervención no se debía al hecho de que las transacciones se realizaran utilizando criptoactivos, sino a la consideración más amplia de que la oferta podía constituir juegos de azar no autorizados. Esta distinción sigue siendo especialmente relevante en 2026. Un token, una stablecoin o un sistema de liquidación basado en blockchain puede modificar la forma en que una operación se registra o financia, pero no sustituye el análisis jurídico del contrato sobre acontecimientos.

En febrero de 2026, el regulador francés había endurecido su postura pública. La ANJ declaró que los sitios de mercados de predicción no estaban autorizados en Francia y que se consideraban servicios ilegales de juegos de azar. Indicó que los principales operadores habían introducido bloqueos geográficos a petición de la autoridad y señaló específicamente que Kalshi también había aplicado este tipo de restricción para Francia. El mismo comunicado de la ANJ informó de que Alemania, Bélgica, Rumanía, Suiza, Países Bajos, Polonia, Grecia, Chipre, Ucrania y Portugal habían bloqueado el acceso a Polymarket al considerar que el servicio ofrecía juegos de azar sin la licencia local correspondiente. La vía jurídica concreta varía entre países, pero el patrón es coherente: las autoridades nacionales están dispuestas a tratar determinados contratos sobre acontecimientos como juegos de azar cuando su legislación permite esa clasificación, incluso si el operador describe la actividad como trading o como una herramienta de predicción.

Francia volvió a intensificar las medidas de control en julio de 2026. El 16 de julio, el presidente de la ANJ ordenó a los proveedores franceses de acceso a Internet que bloquearan Polymarket después de que el regulador determinara que el bloqueo geográfico anterior podía eludirse. La ANJ señaló que Polymarket había registrado 578.751 visitas y 205.057 visitantes únicos desde Francia durante junio de 2026, unas cifras que muestran por qué la cuestión había dejado de limitarse a un pequeño grupo de usuarios especializados. El regulador también advirtió de que promocionar un sitio de apuestas o juegos de azar no autorizado, incluida la difusión pública de sus cuotas o porcentajes de pago con fines promocionales, puede dar lugar a una multa de 100.000 euros conforme a la legislación francesa. Para editores, afiliados y socios comerciales, este aspecto es tan importante como la propia cuestión del acceso de los usuarios. En Francia, el riesgo regulatorio puede surgir no solo por gestionar un servicio no autorizado, sino también por contribuir a su promoción.

Qué significan los casos de Polymarket y Kalshi para usuarios y operadores europeos

La primera lección práctica es que la regulación del país de origen no se traslada automáticamente a otros territorios. Kalshi está regulado en Estados Unidos por la CFTC como mercado de contratos designado, lo que le otorga un estatus jurídico definido en ese país, pero dicho estatus no funciona como una licencia europea. El modelo de liquidación basado en criptomonedas de Polymarket establece una estructura operativa diferente, pero la infraestructura de criptoactivos tampoco puede sustituir las leyes locales sobre juegos de azar o servicios financieros. Los reguladores europeos analizan la actividad que se ofrece a las personas dentro de su jurisdicción. Para un operador, esto significa que el acceso a un mercado nacional depende de las autorizaciones locales, del diseño del producto y de la categoría jurídica aplicable a cada contrato. Para un usuario, significa que cualquier afirmación sobre estar “regulado” debería ir seguida de otra pregunta: quién regula el servicio, para qué producto y en qué país.

Gran Bretaña muestra otra versión de esta misma frontera. En febrero de 2026, la Gambling Commission indicó que los productos comerciales de mercados de predicción que cumplan la definición jurídica de juego deben contar con licencia y que los actuales modelos comerciales de estos mercados ofrecidos en Gran Bretaña probablemente entrarían en la categoría de “Betting Intermediary”, comparable en términos generales con un mercado de intercambio de apuestas. La Financial Conduct Authority asume la responsabilidad cuando el producto constituye un instrumento de servicios financieros. En su documentación de 2026 sobre los límites de su ámbito regulatorio, la FCA indicó que los productos vinculados a acontecimientos no financieros, como deportes o política, se encuentran bajo la competencia de la Gambling Commission, mientras que determinados productos relacionados con acontecimientos financieros y climáticos pueden entrar dentro del ámbito de la FCA. La posición actual de la FCA es que los productos financieros de predicción que ha examinado son opciones binarias, cuya venta a consumidores minoristas continúa prohibida en el Reino Unido. Gran Bretaña alcanza, por tanto, un resultado similar al de la UE en términos generales: el tema subyacente y la forma jurídica del producto determinan qué autoridad resulta competente.

Para los consumidores, una comprobación razonable del cumplimiento normativo debería comenzar por el regulador local y no por el propio sitio. Entre las preguntas relevantes se encuentran si el operador aparece en un registro oficial de licencias, si el tipo concreto de contrato sobre acontecimientos está permitido, si el servicio bloquea a usuarios de países donde no dispone de autorización y qué procedimiento de reclamación o resolución de conflictos existe. Las verificaciones de identidad y edad, las reglas transparentes de liquidación, los procedimientos de retirada de fondos y las herramientas de control de riesgos también son indicadores importantes de que un servicio funciona dentro de un marco reconocido, aunque ninguno de estos elementos demuestra por sí solo su legalidad. Para las empresas, la misma lógica debe aplicarse antes de iniciar campañas publicitarias, patrocinios o actividades de afiliación. Un contrato que sea legal en Estados Unidos o técnicamente accesible desde Europa puede seguir estando restringido a escala nacional. La posibilidad de acceder a un servicio nunca debe confundirse con una autorización regulatoria.

Hacia dónde se dirige la regulación tras las medidas adoptadas en 2026

La tendencia regulatoria de 2026 apunta hacia una mayor coordinación y no hacia la creación inmediata de un único marco europeo. La declaración conjunta publicada en junio por nueve reguladores europeos de juegos de azar demuestra la intención de intercambiar información, experiencias de supervisión y buenas prácticas, especialmente cuando grandes acontecimientos deportivos incrementan el interés por los contratos de predicción. La orden francesa de bloqueo de julio muestra además que las autoridades están dispuestas a pasar de las advertencias y las solicitudes de bloqueo geográfico a restricciones directas de acceso cuando consideran que las medidas anteriores no son eficaces. Esto no significa que todos los países europeos vayan a clasificar cada contrato de predicción de la misma forma. Sí significa que un operador no puede asumir con seguridad que una actividad digital transfronteriza quedará fuera del alcance de las autoridades nacionales simplemente porque sus contratos tengan apariencia de mercado financiero o utilicen criptoactivos para la liquidación.

La vertiente relacionada con la regulación financiera también se está definiendo con mayor claridad. La intervención de ESMA de julio de 2026 indica a las empresas que el marco existente sobre opciones binarias ya cubre los contratos sobre acontecimientos que se consideran instrumentos financieros; utilizar una nueva denominación no crea una nueva excepción. Al mismo tiempo, las autoridades nacionales de juegos de azar están reclamando competencia sobre los contratos que funcionan como apuestas. Este enfoque de doble vía probablemente seguirá siendo relevante porque los mercados de predicción abarcan temas muy diferentes. Un contrato vinculado a una decisión sobre tipos de interés, un umbral del precio de una acción u otra variable financiera puede plantear cuestiones regulatorias distintas de las relacionadas con un contrato sobre un partido de fútbol o el resultado de unas elecciones. Por este motivo, el análisis jurídico sigue a cada contrato y al acontecimiento subyacente en lugar de tratar todos los mercados de predicción como una única categoría de producto.

A septiembre de 2026, la forma más útil de entender esta frontera consiste en dejar de lado la diferencia superficial entre una “operación” y una “apuesta” y concentrarse en su naturaleza real. Polymarket demuestra que la liquidación mediante criptomonedas no impide que una autoridad nacional de juegos de azar clasifique una oferta como actividad de juego. Kalshi demuestra que incluso un mercado estadounidense de contratos sobre acontecimientos regulado a nivel federal no obtiene autorización automática para ofrecer sus servicios a consumidores europeos. ESMA, la ANJ, la Gambling Commission británica y la FCA apuntan en una misma dirección general: la regulación depende de lo que representa el contrato, de cómo se determina el pago, de qué clientes son destinatarios del producto y de qué normas nacionales resultan aplicables. Para usuarios y empresas, esto convierte la autorización local y la clasificación específica del producto en factores más importantes que la terminología comercial, los gráficos de mercado o la tecnología utilizada para realizar los pagos. La situación jurídica puede cambiar a medida que los reguladores adopten nuevas decisiones, por lo que los registros oficiales y los comunicados más recientes de las autoridades siguen siendo las fuentes más fiables para cualquier decisión práctica relacionada con el cumplimiento normativo.